公司法第十六條規定註 | 竹科管理局常見問答

2021年4月16日—公司法第16條規定：公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人。公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任， ...

16 Apr, 2021

公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人。

公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任。

因公司負責人之違反法律或章程之行為，自應由其自負保證之責任，而不必由公司負連帶賠償責任。同時配合除罪化之修訂原則，刪除有關罰金之規定。

負責人違法保證對公司自不生效公司除依其法律或章程以保證為業務者外，不得為任何保證，公司負責人如違本條規定，既非公司行為，對公司自不生效。（司法院釋字五九號）

公司法（舊）第二十三條除外之規定，係以其他法律或公司章程以保證為業務者為要件，被上訴人既無其他法律或公司章程規定以保證為業務之情形，殊無因票據法第五十五條第二項有不問何人均得保證之規定而排斥其適用之餘地，至公司法（舊）第二十四條乃關於公司負責人違反第二十二條或第二十三條之規定時之處罰並賠償公司因此所受損害之規定，不能因此即可謂違反同法第二十三條之保證，應屬有效，上訴人執此為不服原判決之論據不能認為有理由。（最高法院四三臺上字八三號判例）

被上訴人甲乙兩股份有限公司均非以保證為業務，被上訴人丙丁分別以法定代理人之資格用各該公司名義保證主債務人向上訴人借款，顯非執行職務亦非業務之執行，不論該被上訴人丙丁等應否負損害賠償之責，殊難據民法第二十八條公司法（舊）第三十條令各該公司負損害賠償責任，上訴人對此部份之上訴顯無理由，惟查被上訴人丙丁等對其所經理之公司，如係明知其並非以保證為業務而竟以各該公司名義為保證人，依民法第一百十條及第一百八十四條規定對於相對人即應負損害賠償之責，不得因公司法（舊）第二十二條第二十三條第三十四條未有公...