水利署中文版全球資訊網 | 竹科管理局常見問答

是溫泉水權年限最多為2年，因此原處分機關於甲辦理換證時，自原核准年限翌日94年8月1日核准展延2年至96年7月31日，於法並無不合。（四）水利法第40條文 ...

事實說明 　　甲因原申請淡水河水系基隆河支流磺溪水權期限至96年7 月31日屆滿，爰依法於96年6 月20日申請水權展限登記。經本部以甲目前用水範圍並無事業經營之事實，與水利法第17條規定不合，依水利法第34條第1 項規定駁回申請。甲不服，以（一）本件無水權登記審查作業要點第3 點各款所定應予駁回情形，96年8 月2 日履勘時，亦無任何機關表示其有違反水利法第17條規定情事，原處分係恣意裁量。況水利法第17條規定旨在規範水權人之用水量不得超過其所需用量，與水權有無展限必要之認定無涉。（二）本部水利署北區水資源局（以下簡稱北水局）96年5 月及8 月函文均認本案自取得水權後停用未達2 年，無須辦理保留，本案本部卻認有停用溫泉2 年，顯自相矛盾。（三）系爭水權原核准年限係至99年7 月31日，為配合溫泉法施行，於95年1 月申請換發溫泉水權狀，造成系爭水權年限縮短至96年7 月31日，當時其因信賴原處分機關仍將維持系爭水權存續，未加以爭執，今本部否准水權展限登記，違反誠實信用及信賴保護原則。（四）系爭水權係供陽明山招待所使用，其已委託第三人丙整建經營陽明山招待所，基於委託契約，有維持系爭水權之義務，以維政府公信。（五）北區水資源局於96年8 月2 日完成現場履勘，卻遲至97年9 月1 日始駁回其申請，逾越水利法第34條所定期限，容有瑕疵為由，經循序提起行政救濟均遭駁回。

＊一、訴願決定文號:行政院決定書(院臺訴字第0980091488號) 二、高院判決案號:臺北高等行政法院裁定(98年度訴字第2102號)、臺北高等行政法院判決(98年度訴字第2102號)

行政救濟駁回理由綜合摘述如下： 一、程序部分 　　（一）依行政訴訟法第42條第1項及第3項之規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。前項規定，於其他訴訟準用之。本案因訴外人丙與甲於94年8 月11日簽訂投資契約，高院認為本件撤銷訴訟之結果，將影響訴外人丙之權利或法律上利益，爰裁定命參加人獨立參加本件訴訟。

二、實體部分 ...